חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רת"ק 42756-01-12

: | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
42756-01-12
5.12.2012
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
ליעד טייבלום
 :
מוטי שמש
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 8.1.12 (כב' השופט יובל גזית).

בפסק הדין נתקבלה בחלקה תובענת המבקשת כנגד המשיב לפיצוי בגין ליקויים שנמצאו בדירה אותה שכרה מהמשיב ובה התגוררה כחודשיים ימים, והמשיב חוייב לפצותה בסך 3,500 ש"ח בגין אי מתן מידע מלא לגבי מצב הנכס ועל המצב שהיה בפועל.

°

דין הבר"ע להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיב.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

מהותה של בקשת רשות הערעור דנן הינה השגה על ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת -  הנסמכים על חומר הראיות שהוגש לפניה ועל התרשמותה הבלתי אמצעית מהעדים שהתייצבו לפניה ומהצילומים שהוצגו - ועל הסכום שנפסק על דרך אומדן. בכגון דא אין ערכאת הערעור נוטה להתערבאלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו: ע"א 3400/03 רובינשטיין ואח' נ' עין טל בע"מ [פורסם בנבו], 23.5.05); ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה [פורסם בנבו], 31.5.09; רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).

במקרה הנדון, הכרעתו של ביהמ"ש לגבי סכום הפיצוי שנפסק למבקשת היא סבירה על פניה ואין למצוא בה בנסיבות שנפרשו בפני בית משפט קמא כל טעות גלויה או שגיאה בולטת המחייבת התערבות ערכאת הערעור.

לא מצאתי מקום להעתר בנסיבות לבקשת המבקשת שהוגשה במסגרת הבר"ע להגיש לפני את דיסק הוידיאו והתמונות. עיון בפרוטוקול שצורף מעלה על פניו כי אלו היו בידי המבקשת בעת הדיון בבימ"ש קמא וגם הוצגו לפני הערכאה הדיונית.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובה.

אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 5 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>